16 – Vivre ou survivre ?

Pour la France d’en bas, toute la question est là : Vivre ou survivre

Pour la France d’en bas, toute la question est là.

On a vu que les inégalités ne reposent pas uniquement sur les grilles salariales, mais aussi sur l’écart entre le pouvoir d’achat et le pouvoir d’acheter. Aujourd’hui, un SMIC sans les aides de l’État ne suffit plus pour vivre dignement. Mais en multipliant ces aides, on entretient une dépendance à l’administration. Obligés de justifier en permanence leur situation auprès d’un État « bienfaiteur », les bénéficiaires finissent par être perçus comme des assistés.

Il a été démontré que les changements de vie et les difficultés financières sont des facteurs majeurs dans le développement de maladies psychosomatiques, de troubles anxieux et de dépressions. La santé physique et mentale des allocataires du RSA est mise à rude épreuve par la longueur des démarches administratives et l’accumulation d’échecs qui les ont conduits à cette situation et les y maintiennent. À long terme, il coûte plus cher à la société de les aider à survivre que de leur fournir un travail rémunéré. Car si l’on peut matériellement survivre avec des aides, la santé psychologique, elle, se dégrade souvent jusqu’à la dépression.

On parle trop peu de ce phénomène : pourquoi près d’un Français sur dix, quelle que soit sa situation sociale, souffre-t-il de dépression ? Les suicides sur le lieu de travail auraient dû nous alerter. Pourtant, nous sommes bien plus qu’une simple variable économique que les chercheurs utilisent pour modéliser la consommation. Nos aspirations sont aussi philosophiques, sentimentales et matérielles : elles donnent un sens à notre existence. Quand ces trois piliers s’effondrent, l’envie de vivre disparaît. Et lorsque l’on en arrive à penser au suicide, c’est qu’il nous manque l’un de ces repères fondamentaux.

Dès lors, on peut se demander : l’envie fait-elle partie des besoins essentiels ? Les agences de marketing et de publicité l’ont bien compris. Elles ont transformé le désir en un besoin impérieux, une nécessité, un but à atteindre.

L’écologie : un facteur d’inégalités mal anticipé qui creuse les inégalités

Les politiques écologiques risquent d’accentuer encore davantage les inégalités en matière de pouvoir d’achat. Pourtant, il serait possible de vivre et de respirer plus sainement sans forcément alourdir les dépenses des ménages et de l’État.

Prenons l’exemple des restrictions sur les véhicules diesel ou les voitures de plus de vingt ans. Elles pénalisent ceux qui n’ont pas les moyens d’en acheter une plus récente et moins polluante, notamment les travailleurs vivant loin des centres-villes, où les prix de l’immobilier les ont poussés à s’installer. C’est une illustration parfaite des décisions prises « d’en haut », sans réelle compréhension des réalités vécues « en bas ».

Autre exemple : le remplacement des ampoules classiques par des ampoules basse consommation. Celles-ci coûtent bien plus cher, et bien que l’État ait organisé une distribution gratuite pour les foyers non imposables, l’information n’a circulé que sur Internet. Résultat : seuls ceux qui avaient un ordinateur et savaient s’en servir ont pu en bénéficier, excluant de fait une partie des populations les plus précaires, notamment celles vivant en zones blanches ou grises.

Ces petites inégalités accumulées finissent par peser lourd. Prenons encore l’aide à l’isolation des logements pour 1 €. Elle ne s’adresse qu’aux propriétaires de maisons individuelles. Mais qu’en est-il des locataires d’appartements en ville ? Si leur propriétaire décide de faire des travaux, ceux-ci réduisent la surface habitable et, en contrepartie, le loyer augmente.

Même constat avec les produits bio, en moyenne 30 % plus chers. Pourtant, c’est la consommation qui fait tourner l’économie. Plus nous consommons, plus nous exportons, plus le PIB augmente, garant d’une économie en bonne santé. À l’inverse, une récession est jugée néfaste pour l’économie et le pouvoir d’achat. C’est, du moins, ce que l’on nous fait croire.

Car en réalité :

• Les politiques nous vendent des solutions prétendument miraculeuses, souvent copiées des États-Unis.
• Le MEDEF nous impose une vision unique, dictée par les grandes réunions de Davos, où l’on nous martèle que seule la croissance du PIB peut résoudre nos problèmes.
• Les économistes nous abreuvent de statistiques qu’il faudrait absolument suivre pour comprendre la situation.

Mais au final, la question reste entière : voulons-nous simplement survivre ou aspirons-nous à mieux vivre ? Pour la France d’en bas, toute la question est là.

Nous avons constaté que les inégalités ne reposent pas uniquement sur les écarts de salaires, mais aussi sur la différence entre le pouvoir d’achat (ce que l’on peut acheter avec son revenu) et le pouvoir d’acheter (l’accès réel aux biens et services essentiels). Aujourd’hui, même avec l’augmentation du SMIC en 2025 et certaines aides de l’État, de nombreux ménages peinent à joindre les deux bouts. Mais plus on dépend des aides, plus on devient tributaire d’une administration tentaculaire, avec son lot d’obligations, de contrôles et d’incertitudes. Cette situation transforme progressivement les bénéficiaires en assistés malgré eux.

De nombreuses études ont confirmé le lien entre instabilité financière, stress et dégradation de la santé mentale. La précarité favorise les maladies psychosomatiques, l’anxiété et la dépression. Les allocataires des minimas sociaux subissent non seulement la longueur des démarches administratives, mais aussi la difficulté à sortir de leur situation. À long terme, il coûte plus cher à la société de financer leur survie que de leur offrir un travail rémunéré et stable. Et si une personne peut matériellement survivre avec des aides, cela ne protège en rien sa santé psychologique, qui se détériore avec le temps.

Un nouveau modèle à inventer

Face à ces constats, il devient urgent de repenser notre modèle économique et social. La croissance infinie n’est pas une solution viable dans un monde aux ressources limitées. Plutôt que de chercher à maximiser le PIB à tout prix, pourquoi ne pas privilégier un modèle où l’humain et le bien-être collectif sont au cœur des décisions ?

Plusieurs pistes existent :

• Revoir le calcul du « seuil de tolérance » en fonction des réalités locales, pour garantir un niveau de vie minimum permettant non seulement de survivre, mais de vivre dignement.
• Encourager une transition écologique équitable, qui ne pénalise pas les plus précaires et qui propose de réelles alternatives accessibles à tous.
• Favoriser l’économie contributive et circulaire, où la valeur n’est plus uniquement basée sur le profit, mais aussi sur l’utilité sociale et environnementale.

En somme, la question ne doit plus être de savoir si nous devons nous contenter de survivre, mais comment nous pouvons collectivement bâtir une société où chacun a réellement sa place.