Par Maxime De Blasi, essayiste et auteur-compositeur-interprète, agrégé de Génie Electrique, ancien élève de l’ENA
« L’été sera chaud, l’été sera beau » nous dit-on ! Cet été qui commence comme une chanson est marqué par des records de chaleur et de sécheresse. Pour contrer ces vagues de chaleur de plus en plus fréquentes et à mesure que le niveau de vie s’élève, de plus en plus de gens dans le monde s’équipent d’un climatiseur. L’an passé le choix du Qatar de réfrigérer ses stades pour la Coupe du monde de football a choqué, tout en la rendant possible. De plus, les voitures neuves d’aujourd’hui sont pratiquement toutes équipées d’un climatiseur alors que c’était l’exception il y a quarante ans.
Il existe aujourd’hui près de 2 milliards de climatiseurs installés dans le monde, dont environ la moitié aux Etats-Unis et en Chine. Environ 135 millions nouveaux appareils sont vendus chaque année, trois fois plus qu’en 1990, selon un rapport de l’AIE, Agence internationale de l’énergie.(1) On en prévoit 4 milliards en 2040 et plus de 5 milliards en 2050. Si 87 % des ménages aux Etats-Unis bénéficient actuellement de la climatisation, l’AIE note que sur les 3 milliards d’habitants dans les régions les plus chaudes du monde, seuls 8 % ont la climatisation, et en Inde et Indonésie par exemple il est prévu que leur nombre soit multiplié respectivement par quinze et par huit d’ici à 2040.
Le paradoxe du climatiseur : pour se rafraîchir l’humanité fait monter la température du globe
Mais c’est un cercle vicieux technologique car le taux d’équipement exponentiel en climatiseurs est responsable du réchauffement climatique dans une proportion croissante par trois voies différentes : d’une part leur fabrication et surtout leur fonctionnement consomment de l’énergie, la plupart du temps d’origine fossile et non renouvelable, ce qui dégage des GES et contribue au réchauffement climatique. Selon les estimations, la totalité des climatiseurs et ventilateurs de la planète représente environ 10 % de la consommation mondiale d’électricité, et elle triplera selon AIE d’ici 2050, ce qui équivaut à la quantité d’électricité utilisée par la Chine aujourd’hui ; d’autre part, la chaleur d’une pièce ou d’une voiture climatisée est rejetée vers l’extérieur et réchauffe les villes, si bien qu’on estime qu’en ville, de nuit, cela peut élever d’un degré la température de l’air. Sans oublier les inéluctables fuites de liquide réfrigérant, mille fois plus dangereux que le CO2 en termes de GES, d’autant plus impactantes sur le climat à mesure que se diffusent les climatiseurs.
Pour certains pays très peuplés situés dans les zones tropicales ou équatoriales le climatiseur est crucial pour la qualité de vie, voire la vie tout court. A Singapour par exemple, au climat très chaud et humide, la consommation des climatiseurs représente un quart de la consommation des ménages. L’Inde, la Chine et l’Afrique, l’Indonésie et le Brésil, situées largement dans la même zone climatique ne sont encore équipés qu’à quelques pourcents mais la demande va logiquement exploser au fur et à mesure que se développe une classe moyenne. Une bombe climatique en puissance, une de plus. A moins d’un (improbable) changement radical de trajectoire, les émissions de dioxyde de carbone liées à la climatisation devraient doubler d’ici à 2040, selon l’AIE.
Dit autrement, pour se rafraîchir l’humanité fait monter la température du globe ! En conséquence de quoi elle doit se rafraichir davantage, ce qui augmente encore la température. Un « effet boule de neige » de l’élévation des températures.
Les avancées technologiques, sources de pollution
Et pourtant, l’efficience énergétique des climatiseurs a augmenté de 70 % en cinquante ans ! Mais cela a eu comme conséquence de réduire leur coût et de rendre leur achat plus facile, et leur nombre a explosé et la consommation d’énergie avec. Un paradoxe, illustration d’une impasse productiviste et technologique prédite par un économiste anglais du 19ème siècle, William Stanley Jovins, qui avait intuité que les gains d’efficience, loin de réduire les consommations, les augmentent à moyen terme, ce qu’il a qualifié « effet rebond ». On l’observe aussi dans le transport aérien où les émissions de GES par passager ont certes été divisées par 5 depuis les années 60 du fait de l’amélioration des moteurs et des performances, mais dont le nombre de passagers a été multiplié lui par 50 ! Une pollution globale multipliée par 10 malgré (ou à cause) des sauts technologiques qui ont baissé les couts et permis cette démocratisation au détriment de l’environnement. On pense aussi à la révolution des communications internet et mobiles qui crée des déchets électroniques et plastiques insurmontables et non recyclables2, alors même qu’en dépit de la révolution numérique la productivité globale des facteurs travail et capital est en baisse tendancielle dans le monde. (3)
Pour ceux qui pensent que la technologie va sauver le monde et l’humanité de la catastrophe écologique annoncée et programmée, c’est une illustration de l’inverse. Significativement d’ailleurs, les solutions alternatives réellement écologiques aux climatiseurs actuels sont celles qui s’affranchissent de la technologie : peintures blanches réfléchissantes à l’extérieur pour rejeter la chaleur, films réfléchissants sur les fenêtres, circulations d’air, utilisation de la fraicheur du sous-sol, végétalisation des murs, évaporation de l’eau avec un simple ventilateur (sic).
Ceci d’autant plus qu’aucun saut technologique majeur n’a été fait depuis 50 ans, qui soit favorable de façon nette et indiscutable à l’environnement. Le nucléaire civil a plus de 50 ans, est une source d’énergie d’origine non fossile mais produit des déchets majeurs et peut provoquer des désastres écologiques et humains. Le solaire, l’éolien représentent désormais quelques pourcents de la consommation mais sont loin d’être neutres écologiquement comme on commence à s’en apercevoir. Le moteur à hydrogène (et donc potentiellement à eau) n’est pas opérationnel, quant à l’électrique il nécessite de l’énergie fossile ou nucléaire pour fonctionner et va se révéler très polluant à grande échelle via la production et la fin de vie de millions de tonnes de batteries extrêmement polluantes pour un impact écologique tout à fait minime.(4)
Non la technologie ne sauvera pas l’humanité de la catastrophe écologique annoncée, au contraire ! Les gains d’efficience qu’elle provoque sont souvent des accélérateurs, des facilitateurs, de consommation, et donc de pollution et de déchets liés à tous les cycles de vie des produits : fabrication, usage, fin de vie. Personne ne viendra sauver l’humanité, engoncée dans cette logique de productivité et d’efficience qui entraine une consommation accrue du fait de cet « effet rebond ». La consommation mondiale d’énergie primaire a été multipliée par six depuis 1950 et doublera encore d’ici à 2050 en dépit de la révolution technologique et numérique et des gains d’efficience énergétiques bien plus équivoques qu’on le pense, on le voit.
Maîtriser la démographie mondiale : une évidence négligée
Car dans le même temps la population mondiale a triplé. C’est donc aussi sur le nombre d’humains qui consomment qu’il faut agir, l’autre axe de la pensée écologique, curieusement ignoré, si ce n’est tabou. Et pourtant, ces deux axes, consommation et population, dessinent la figure d’un « triangle d’incompatibilités de l’écologie » où pour sauver la planète et préserver les écosystèmes, un inéluctable arbitrage, un choix, est à opérer entre la hausse de la consommation et celle de la démographie humaine5 : on peut se permettre l’une ou l’autre, mais non les deux comme c’est le cas continument depuis 1950, avec les conséquences environnementales désastreuses dont on perçoit désormais les effets tangibles.
Références
(1) Mai 2018 : « The Future of Cooling » https://www.iea.org/reports/the-future-of-cooling
(2) https://www.nouvelobs.com/ecologie/20210511.OBS43882/tribune-pour-sauver-la-planete-nous-avons-un-devoir-de-deconnexion.html
(3) Revue-de-l-ofce-2017 : « Croissance de long terme et tendances de la productivité : Stagnation séculaire ou simple trou d’air ? » Antonin Bergeaud, Gilbert Cette, Rémy Lecat.
(4) https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/la-generalisation-des-voitures-electriques-aura-un-impact-insignifiant-sur-la-qualite-de-lair
Des sauts technologiques existent mais n’intéressent pas dans le cycle où la science est asservie à la politique et aux médias. Le pensée unique du réchauffement climatique aveugle et ne permet pas l’émergence d’autres solutions que celles recommandées par un groupe d’expert dont les conclusions sont la condition sine qua non de financement des équipes.
Je vous livre un range de solution qui peut faire de la climatisation solaire sans consommation d’électricité ou de combustible. Ces solutions utilisent la thermo acoustique.
La démographie est aussi un faux problème. L’eugénisme, une solution à des gens comme Bill Gates ou des mégalomanes sans éthique. La simple pensée que l’humain peut sauver la planète ou être au-dessus des lois de la nature est d’un ridicule sans fond. L’orgueil de l’homme est ce qui le perd.
Pour en revenir a la gestion de la chaleur, un sol nu est sujet a des variations de température qui provoquent la chaleur et les phénomènes extrêmes que nous connaissons. Cela n’a pas grand-chose à voir avec l’évolution de la température globale qui est faible mais plutôt avec la désertification de l’Europe et de toutes les régions qui utilisent le sol de manière inadéquate.
Si nous plantions des arbres , des haies et mettions en place une agriculture régénératrice, la température du sols redescendra et la pluie sera au rendez-vous. La production alimentaire augmentera en quantité et qualité réduisant aussi le cout de la sécurité sociale.